互联网公司的“基因论”有道理吗
不太认同所谓的互联网公司基因论。支持基因论的人士，往往喜欢用百度做不好电商，腾讯做不好搜索，阿里做不好社交作为论据，一言以蔽之，一家互联网公司如果是基于A业务成功的，那么和A业务形态相差越大的业务就很难做好，因为这家公司的基因就决定了只能做A业务。此种互联网公司的基因论，其实就是基因决定论（你没这个基因，就是做不成，怎么也做不成。。。），也可以说成是。
要反驳基因论，我先抛出一个问题：所谓互联网公司的基因，到底是个什么玩意儿？基因论者能否对此给出一个比较清楚的定义？是公司价值观，是技术核心能力，是市场资源，是对业务的深度理解，还是管理层的思维模式？如果我们分析一下互联网公司扩展新业务失败的典型案例，我们可以很清楚的发现一种典型情况是后发困境，即目标市场已经存在一个或多个强大的竞争者。作为新玩家，后发企业在技术积累，品牌口碑，客户资源上都没有任何优势，要击败这些已经在目标市场耕耘多年的竞争对手自然是困难重重。这种情况下，除非有特殊的资源的优势（比如腾讯利用的低成本流量和其它游戏公司竞争，百度用搜索流量扶植爱奇艺对抗优酷），即使复制一个和目前该市场领先者一模一样的团队，也很难在竞争中胜出。这就看出基因论的矛盾了，如果基因是深植于团队的某种东西（比如文化，价值观，甚至技术能力），同样一批人，基因肯定是一样的吧？可是为啥就不行了呢？看来这种所谓的“基因”的重要性并不能凌驾于技术积累，品牌口碑，客户资源这些客观因素，即使真的存在所谓的“基因”，离“决定论”还差的远呢。看到互联网公司扩展新业务的失败case，不去分析具体到底是哪些因素导致的，只是一味归咎于玄而又玄的“基因”，本质上就是思维惰性，懒的分析而已。。。毕竟，用简单而模糊的论断解释复杂的商业案例，不用费功夫收集信息，不用费脑子思考，而且容易在大众群体传播，正中部分自媒体作者下怀啊。
记得张一鸣有一次在内部工作会议上用一段生动的描述表达了自己对基因论的反对：“现在公司大了，经常有人说我们不该做某些新业务，我们没有这个基因。那我倒要问问，我们公司的基因是什么？是移动互联网吗？公司创始团队原来是做PC网站九九房的，这和今日头条没啥关系吧？是机器学习吗？创始团队也没有机器学习专家，第一版推荐系统是我和另一位同学业余学习相关文献摸索着开发出来的，技术绝对不算业内领先。是商业化能力吗？公司成立两年后还没有商业化部门，现在好几千人。那我们的基因到底是啥呢？”
当然，反对基因论绝对不是盲目相信人定胜天，让梦想窒息，蒙眼狂奔。进入新市场前，我们需要做充分的调研和论证，尊重客观事实。目标市场的对手情况如何？在优势有多大？哪些优势是我们可以短期内赶上的？这个市场是成熟的还是快速增长的？（快速增长的市场中对手的初始市场占有率优势并不重要，只要你成长的更快，对方的市场占有率会被快速蚕食，抢增量比抢存量用户容易的多）如果发现对手优势太大而且市场基本饱和（比如国内IM市场的），理性的决策肯定是不要进入。当然，有时候论证和调研毕竟是纸上谈兵，也许论证后发现有搞头，实际干起来发现收集的情报很多不靠谱，坑比想象的深得多。。。纸上得来终觉浅，须知此事要躬行，很多时候只有真正去尝试做了，才能对目标市场和对手有真正深刻的认识。
腾讯最终放弃搜索，就是一个典型的例子。搜索是典型的技术密集型业务，腾讯首先在技术积累上就没有优势，而且搜索变现依赖强大的广告销售能力（百度有三万销售，包括广告代理）。腾讯不但没有庞大线下销售团队的管理经验，搞的话成本也太高，一旦搜索做不起来的话就是个巨大的负担。之前没搞之前，只看到搜索利润高，眼红了，可是搞了两三年才发现困难有多大，越来越觉得不划算。如此吃力不讨好的事情，还不如搞搞王者荣耀，吃鸡来钱快，何苦呢？如果不计成本的搞，腾讯搜索完全可以给百度形成很大压力，但是所谓不计成本，从来不是商业公司的选项。与其说腾讯没有搜索的基因，还不如说腾讯觉得这个基因没有游戏的基因挣钱轻松，那要它何用？
